נתנאלוב ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.         בתביעה זו מונו שני מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, ד"ר חנן טאובר, אורטופד ופרופ' ג. מרשק, מומחה למחלות א.א.ג. והם נתנו חוות דעת רפואיות.

2.         בהחלטה מיום 08.03.07 דחה בית המשפט (כב' השופטת א' נחליאלי), את בקשת הנתבעת להעביר למומחים הרפואיים חוות דעת רפואיות מתיקים אחרים. בית המשפט הנכבד קבע כי הנתבעת תוכל להעביר תיעוד רפואי למומחים אשר ימונו, לרבות תיעוד רפואי בקשר לעבר הרפואי ובקשר לתאונות אחרות, אולם על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "תקנות המומחים"), אין להעביר חוות דעת למומחה.

3.         בבקשה מיום 04.06.06 ביקשה הנתבעת להתיר לה להציג בפני המומחה הרפואי דוחות וועדות רפואיות וחוות דעת אשר קבעו לתובעים נכויות בגין תאונות אשר קדמו לתאונה נשוא התביעה.

4.         בהחלטה נוספת מיום 11.06.07 קבע בית המשפט (כב' השופטת א' נחליאלי), כי לא מצא לשנות החלטתו מיום 08.03.07 בדבר אי העברת פרוטוקולי המוסד לביטוח לאומי למומחה שמונה. בית המשפט קבע כי הנתבעת יכולה להעביר תיעוד רפואי הנוגע לעברם הרפואי של התובעים אך לא חוות דעת ובכלל זה פרוטוקולי וועדות המוסד לביטוח לאומי.

5.         הנתבעת הגישה במסגרת ראיותיה בתיק המוצגים מסמכי תביעות וערעורים שהגיש התובע למוסד לביטוח לאומי אשר סומנו 1-80 (להלן: "מסמכי המוסד לביטוח לאומי").

6.         התובעים הודיעו כי הם מתנגדים להגשת מסמכי המוסד לביטוח לאומי והגישו בקשה להורות על הוצאתם. בבקשה נטען כי מסמכי המוסד לביטוח לאומי כוללים מסמכים מתיקו של התובע במוסד לביטוח לאומי ובהם חוות דעת רפואיות של המוסד לביטוח לאומי ופרוטוקולים של הוועדות הרפואיות בפניהם עמד. התובעים טענו כי אין להציג למומחה רפואי הממונה על ידי בית המשפט במסגרת תביעה המתנהלת על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), חוות דעת רפואיות ופרוטוקולים של וועדות רפואיות המתייחסות לעברו של התובע 1. כן ביקשו התובעים להתעלם משאלות ב"כ הנתבעת ביחס לקביעת המוסד לביטוח לאומי בפרוטוקול חקירתו של ד"ר טאובר.

7.הנתבעת טענה כי הבקשה להוצאת המסמכים מכוונת להסתיר מבית המשפט את תלונותיו של התובע בעבר, את נכותו ואת מחלותיו. כן טענה כי פרוטוקולים של וועדות רפואיות כוללים את תלונותיו של הנפגע, ממצאים של בדיקות הרופאים והערכת הרופאים. הנתבעת טענה כי קביעות הנכות של הוועדות ראויות להיות מוצגות בפני בית המשפט והמומחה בהיותן קביעות על פי דין על פי סעיף 6ב. לחוק הפיצויים. הנתבעת טענה כי בתצהיר עדותו הראשית,  התובע לא הזכיר תאונותיו הקודמות ומצבו הבריאותי.

דיון

8.דרכי הוכחת נכות רפואית בתביעה המוגשת לפי חוק הפיצויים מוסדרות בסעיפים 6א. ו-6ב לחוק הפיצויים. סעיפים אלה מורים:

"6א. מומחה רפואי

(א) שר המשפטים רשאי לקבוע בתקנות, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, הוראות בדבר מינוי מומחה אשר יחווה דעתו בענין הנכות הרפואית של נפגע, או בכל נושא רפואי אחר, לרבות דרכי שיקומו של הנפגע, ובדבר סמכויותיו וחובותיו של המומחה.

(ב) מונה מומחה כאמור בסעיף קטן (א), יחולו הוראות אלה:

(1) בעלי דין יהיו רשאים להזמין את המומחה לבית-המשפט לחקירה, אולם לא יהיו רשאים להביא עדות נוספת של מומחה לענין הנדון אלא ברשות בית המשפט מטעמים מיוחדים שיירשמו;

(2) כל צד יהיה רשאי להפנות אל המומחה, בכתב, שלאות הבהרה לחוות הדעת שנתן;

(3) בית המשפט יקבע את שכרו של המומחה, והוא ישולם בידי בעלי הדין או אחד מהם, כפי שיורה בית המשפט."

"6ב. קביעת דרגת נכות לפי חוק אחר

נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."

9.המסמכים המותרים בהמצאה למומחה קבועים בתקנה 8 תקנות המומחים אשר קובעת: